摘要
◆钢铁行业年年报分析
钢铁行业发债主体年年报主要有以下特征：
（1）年平均营业收入同比增长率为-22.10%，持续了年的负增长态势且增长率较年下降17.08个百分点；44家企业营业收入同比下降，占比95.65%。与煤炭行业相比较，钢铁行业平均营业收入下滑幅度更大，收入下滑企业数量占比更大。
（2）行业亏损面持续扩大，年营业利润亏损的发债主体为33家，占比71.74%，同比上升39.13个百分点；利润总额亏损的主体为31家，占比68.89%，同比上升51.5个百分点。与煤炭行业相比，年钢铁行业平均亏损规模更大，且营业外收入对营业利润亏损的覆盖程度较低。
（3）年平均毛利率为2.55%，较年下降5.82个百分点，平均销售净利率为-9.32%，较年下降9.03个百分点。受钢铁价格下降及固定成本支出较高影响，钢铁行业平均毛利率处于较低水平，部分企业毛利率为负值。
（4）年末平均资产负债率为72.25%，同比上升2.3个百分点；债务资本比率为68.08%，同比上升3.39个百分点。钢铁行业发债主体债务负担和财务杠杆仍在增加，平均资产负债率高于煤炭企业。
（5）年末平均总有息债务同比增长8.05%，短期有息债务占总有息债务的比重逐年上升，年末为73.19%。钢铁行业短期有息债务占总有息债务的比重显著高于煤炭行业，面临更大的短期债务压力。
（6）年全部债务/EBITDA均值为-13.99倍，其中18家发债主体全部债务/EBITDA为负值，占比39.13%。与煤炭行业相比较，钢铁行业全部债务/EBITDA为负值的企业数量占比更高，息税摊销前利润对债务的保障能力弱于煤炭行业。
（7）年平均经营性净现金流为26.16亿元，净流入规模较年减少19.79亿元，下降46.08%，企业经营获现能力同比大幅下降。平均筹资性净现金流为15.31亿元，较年增加21.46亿元，由年的净流出转为净流入。
钢铁行业年年报分析截至年6月3日，拥有存续债券的钢铁行业发债主体共52家，其中已披露年报的企业共46家，已披露年一季报的企业共42家（为了便于数据的比较，-年财务数据我们亦选取已披露年报的46家企业）。我们主要从收入情况、利润情况、盈利能力、负债情况、偿债能力、现金流情况等方面对钢铁行业发债主体年报进行梳理。
◆收入情况
钢铁行业发债主体年平均营业收入为.95亿元，同比增长率为-22.10%，持续了年的负增长态势且增长率较年下降17.08个百分点；年一季度，营业收入同比增长率为-21.14%。年，44家企业营业收入同比下降，占比95.65%；年Q1，39家企业营业收入同比下降，占比92.86%。
煤炭行业发债主体年平均营业收入为.11亿元，同比增长率为-18.49%；62家企业营业收入同比下降，占比81.57%。与煤炭行业相比较，钢铁行业平均营业收入下滑幅度更大，收入下滑企业数量占比更大。
◆利润情况
钢铁行业发债主体年平均营业利润为-30.30亿元，较年减少27.29亿元；平均利润总额为-26.23亿元，较年减少26.71；年一季度，平均营业利润为-4.05亿元，利润总额为-3.20亿元。营业利润和利润总额均大幅恶化，下滑幅度超过年，并且利润的恶化情况比收入的恶化更为严重。
钢铁行业年营业利润亏损的发债主体为33家，占比71.74%，同比上升39.13个百分点；利润总额亏损的主体为31家，占比68.89%，同比上升51.5个百分点。年一季度，营业利润亏损的主体为31家，占比73.81%；利润总额亏损的主体为32家，占比76.19%。总体来看，钢铁行业的亏损面持续扩大。钢铁行业年平均营业外收入为5.19亿元，同比增长15.46%；年一季度，营业外收入为0.93亿元。由于钢铁行业年营业利润亏损严重，营业外收入难以覆盖亏损，行业平均利润总额仍大幅亏损。
煤炭行业发债主体年平均营业利润为-1.49亿元，平均利润总额为1.51亿元。与煤炭行业相比，年钢铁行业平均亏损规模更大，且营业外收入对营业利润亏损的覆盖程度较低。
◆盈利能力
钢铁行业发债主体年平均毛利率为2.55%，较年下降5.82个百分点；年一季度，毛利率为5.47%。年平均销售净利率为-9.32%，较年下降9.03个百分点；年一季度，平均销售净利率为-7.96%。年平均期间费用率为11.72%，同比上升3.12个百分点；年一季度期间费用率为13.42%。年平均财务费用为19.09亿元，同比增长11.90%。综合来看，受钢铁价格持续下滑影响，钢铁行业平均销售毛利率水平较低，部分企业毛利率为负；受毛利率下滑和期间费用率上升影响，销售净利率同比大幅下滑。
煤炭行业发债主体年平均毛利率为14.12%，平均销售净利率为-6.34%。与煤炭行业相比较，钢铁行业平均毛利率和净利率水平更低，整体盈利能力弱于煤炭行业。
◆负债情况
钢铁行业发债主体年末平均资产负债率为72.25%，同比上升2.3个百分点；债务资本比率为68.08%，同比上升3.39个百分点。年一季度末，资产负债率为72.28%，债务资本比率为68.57%。钢铁行业发债主体债务负担和财务杠杆仍在增加。
钢铁行业发债主体平均有息债务规模逐年上升，年末平均总有息债务（总有息债务=短期有息债务+长期有息债务）为.42亿元，同比增长8.05%，增长率同比上升2.84个百分点。其中短期有息债务（短期有息债务=短期借款+应付票据+一年内到期的非流动负债+其他流动负债）为.80亿元，长期有息债务（长期有息债务=长期借款+应付债券）为.62亿元。短期有息债务占总有息债务的比重逐年上升，年末为73.19%，同比增长2.03个百分点。年一季度末，总有息负债为.67亿元，较年末增长8.33%，其中短期有息债务为.01亿元，长期有息债务为.66亿元。
煤炭行业发债主体年末平均资产负债率为69.56%，债务资本比率为67.50%；年末平均总有息债务为.57亿元，同比增长11.96%，短期有息债务占总有息债务的比重为46.98%。与煤炭行业相比较，钢铁行业平均资产负债率高于煤炭行业，短期有息债务占总有息债务的比重显著高于煤炭行业，钢铁行业面临更大的短期债务压力。
◆偿债能力
煤炭行业发债主体年平均流动比率和速动比率分别为0.68和0.48，同比分别下降0.06和0.02，短期偿债能力小幅下滑。年全部债务/EBITDA均值为-13.99倍，其中18家发债主体全部债务/EBITDA为负值，占比39.13%，钢铁行业息税摊销前利润对债务的保障能力大幅下滑。现金资产对债务的保障程度方面，年货币资金/短期有息债务为19.73%，同比下降0.75个百分点；现金比率为0.24，同比下降0.02；现金到期债务比为12.96%，同比下降7.15个百分点。现金资产对短期债务的保障能力仍较差。现金流对债务的保障程度方面，年经营性净现金流/负债合计和经营性净现金流/流动负债分别为0.05倍和0.07倍，覆盖水平很低。
煤炭行业年平均全部债务/EBITDA均值为18.41倍（剔除负值样本），9家发债主体全部债务/EBITDA为负值；货币资金/短期有息债务为42.64%，现金比率为0.32。与煤炭行业相比较，钢铁行业全部债务/EBITDA为负值的企业数量占比更高，息税摊销前利润对债务的保障能力更差，现金资产对债务的保障能力弱于煤炭行业。从年的平均偿债指标来看，钢铁行业的偿债能力整体弱于煤炭行业。
◆现金流情况
钢铁行业发债主体年平均经营性净现金流为26.16亿元，净流入规模较年减少19.79亿元，下降46.08%，企业经营获现能力同比大幅下降。年经营性现金流为净流出的企业共8家，占比17.39%；年一季度经营性现金流为净流出的企业共15家，占比35.71%。平均投资性净现金流为-37.68亿元，净流出规模较年增长6.39亿元；钢铁企业在建项目投资规模年同比出现较大下滑，年有小幅反弹。平均筹资性净现金流为15.31亿元，较年增加21.46亿元，由年的净流出转为净流入。
◆小结
综合来看，钢铁行业发债主体年年报主要有以下特征：
（1）年平均营业收入同比增长率为-22.10%，持续了年的负增长态势且增长率较年下降17.08个百分点；44家企业营业收入同比下降，占比95.65%。与煤炭行业相比较，钢铁行业平均营业收入下滑幅度更大，收入下滑企业数量占比更大。
（2）行业亏损面持续扩大，年营业利润亏损的发债主体为33家，占比71.74%，同比上升39.13个百分点；利润总额亏损的主体为31家，占比68.89%，同比上升51.5个百分点。与煤炭行业相比，年钢铁行业平均亏损规模更大，且营业外收入对营业利润亏损的覆盖程度较低。
（3）年平均毛利率为2.55%，较年下降5.82个百分点，平均销售净利率为-9.32%，较年下降9.03个百分点。受钢铁价格下降及固定成本支出较高影响，钢铁行业平均毛利率处于较低水平，部分企业毛利率为负值。
（4）年末平均资产负债率为72.25%，同比上升2.3个百分点；债务资本比率为68.08%，同比上升3.39个百分点。钢铁行业发债主体债务负担和财务杠杆仍在增加，平均资产负债率高于煤炭企业。
（5）年末平均总有息债务同比增长8.05%，短期有息债务占总有息债务的比重逐年上升，年末为73.19%。钢铁行业短期有息债务占总有息债务的比重显著高于煤炭行业，面临更大的短期债务压力。
（6）年全部债务/EBITDA均值为-13.99倍，其中18家发债主体全部债务/EBITDA为负值，占比39.13%。与煤炭行业相比较，钢铁行业全部债务/EBITDA为负值的企业数量占比更高，息税摊销前利润对债务的保障能力弱于煤炭行业。
（7）年平均经营性净现金流为26.16亿元，净流入规模较年减少19.79亿元，下降46.08%，企业经营获现能力同比大幅下降。平均筹资性净现金流为15.31亿元，较年增加21.46亿元，由年的净流出转为净流入。
市场回顾◆一级市场发行状况
发行综述：5月30日至6月3日，一级市场共发行只新券，其中53只短期融资券、14只中期票据、12只企业债、36只公司债、8只定向工具，其中城投债10只，发行规模分别合计亿、亿、亿、亿、45亿，其中城投亿，共计亿。发行规模有所上升，城投债发行利率有所下行，产业债发行利率有所上升。从主体评级看，有37只AAA级、40只AA+级、40只AA级、2只AA-级、4只无评级。
◆银行间信用债运行情况
短融方面：短融收益率普遍下行，信用利差主动走扩。6月3日，普通AAA、AA+、AA和AA-级短融二级市场中债收益率分别为3.04%、3.37%、3.92%、5.72%，与5月27日相比，分别下行1bp、下行2bp、下行1bp、下行1bp。上周1年期政策性金融债（国开行）收益率上行4bp，信用利差主动走扩。
中票方面：上周中票收益率普遍上行，信用利差主动走扩。3年期品种方面，6月3日，AAA、AA+、AA、AA-评级中票收益率分别在3.32%、3.65%、4.20%、6.00%，与5月27日相比，分别上行2bp、上行1bp、上行2bp、上行2bp；5年期品种方面，6月3日，AAA、AA+、AA和AA-评级中票收益率分别在3.58%、3.96%、4.50%、6.30%，与5月27日相比，分别上行6bp、上行6bp、上行6bp、上行6bp。上周3年期政策性金融债（国开行）收益率上行1bp，信用利差主动走扩；5年期政策性金融债（国开行）收上率下行1bp，信用利差主动走扩。
城投债收益率涨跌互现。从中债收益率上看，AAA级城投债，6月3日，1年、3年、5年、7年和10年期品种收益率分别在3.06%、3.38%、3.61%、3.91%、4.02%，与5月27日相比，分别下行1bp、上行1bp、上行6bp、上行5bp、下行2bp；从中债收益率上看，AA+级城投债，6月3日，1年、3年、5年、7年和10年期品种收益率分别在3.22%、3.56%、3.83%、4.19%、4.31%，与5月27日相比，分别下行1bp、上行1bp、上行5bp、上行4bp、下行2bp；从中债收益率上看，AA级城投债，6月3日，1年、3年、5年、7年和10年期品种收益率分别在3.37％、3.78％、4.12％、4.54％、4.79％，与5月27日相比，收益率分别上行2bp、上行3bp、上行2bp、上行6bp、下行2bp；从中债收益率上看，AA-级城投债，6月3日，1年、3年、5年、7年和10年期品种收益率分别在4.08%、4.61％、5.15％、5.56％、5.83％，与5月27日相比，分别上行2bp、下行1bp、上行11bp、上行6bp、下行1bp。
◆利差分析
期限利差普遍上行。中短期票据方面，6月3日，AAA、AA+、AA、AA-评级5年中票与短融的期限利差分别是54bp、59bp、58bp、58bp，与5月27日相比，分别上行8bp、上行9bp、上行8bp、上行8bp。城投债方面，6月3日，AAA、AA+、AA、AA-评级5年期城投债与1年期城投债的期限利差分别是55bp、61bp、75bp、bp，与5月27日相比，分别上行7bp、上行6bp、持平、上行9bp。
评级利差涨跌互现。3年期中票方面，6月3日，AAA与AA+、AAA与AA、AAA与AA-的评级利差分别为33bp、88bp、bp，与5月27日相比，分别下行1bp、持平、持平。3年期城投债方面，5月27日，AAA与AA+、AAA与AA、AAA与AA-的评级利差分别为18bp、40bp、bp，与5月27日相比，分别持平、上行2bp、下行2bp。
跨品种利差涨跌互现。6月3日，3年期AAA、AA+、AA、AA-评级城投债与3年期AAA、AA+、AA、AA-评级中票的跨品种利差分别是6bp、-9bp、-42bp、-bp，与5月27日相比，分别下行1bp、持平、上行1bp、下行3bp。
◆交易所高收益债
上周，交易所高收益债净价多数下行。如12江泉债下行1.47%，13瑞水泥下行0.31%，12正邦债下行1.02%，12方大01下行2.18%，11新光债下行0.56%。部分高收益债净价上行，如11柳化债上行0.50%，12鄂华研上行1.56%，11中孚债上行0.53%，12西资源上行2.87%，11三钢01上行0.65%。
评级调整回顾上周共有15个发债主体评级发生调整。上调主体11例。中航国际租赁有限公司主体评级由AA+/稳定上调为AAA/稳定。股东连续5年进行增资，公司资本实力不断增强，股东对公司发展支持的意愿强大；发展经营租赁业务，收入呈多元化发展。镇江交通产业集团有限公司主体评级维持AA，评级展望由负面调整为稳定。镇江市经济保持较快发展，财政实力不断增强；公司改革重组事项稳步推进，逐步形成多元化经营格局；货币资金充足，短期偿债有保障。上海市北高新（集团）有限公司主体评级由AA/稳定上调为AA+/稳定。公司具有良好的区位环境，丰富的园区开发经验，跟踪期内收入和毛利快速增长，融资渠道较为畅通。陕西华山旅游集团有限公司主体评级由AA-/稳定上调为AA/稳定。公司具有较强的景气资源优势，收入水平逐年增长，政府支持力度较大，未来存在一定的发展空间。木林森股份有限公司主体评级由AA-/稳定上调为AA/稳定。公司规模优势突出，产能利用率维持在较高水平，技术和工艺创新有利于降低生产成本；年首次公开发行股票成功，融资渠道畅通。华电江苏能源有限公司主体评级由AA+/稳定上调为AAA/稳定。公司装机规模持续增长，区域市场地位显著，发电量及机组利用效率保持增长，盈利能力进一步提升，债务负担持续下降。广东省高速公路有限公司主体评级由AA+/稳定上调为AAA/稳定。广东省经济持续较快增长带动公路运输需求及投资建设需求持续增长；年以来，广乐高速通行费收入增长较快，预计年广乐高速正式运营后，公司营业收入将得到较大幅度的增长。北京大北农科技集团股份有限公司主体评级由AA/稳定上调为AA+/稳定。公司产能规模持续增长，主业盈利能力较强，有息债务负担轻；年公司完成非公开定向发行股票，壮大了资金规模，资本实力得到增强。宜华企业（集团）有限公司主体评级由AA/正面上调为AA+/稳定。苏宁云商集团股份有限公司主体评级维持AAA，评级展望由负面调整为稳定。深圳香江控股股份有限公司主体评级由AA-/稳定上调为AA/稳定。
下调主体4例。永城煤电控股集团有限公司主体评级由AAA/稳定下调为AAA/负面。煤炭价格持续下降，公司净利润大幅亏损，归属于母公司的所有者权益大幅减少；负债率持续上升，短期偿债压力较大；存在一定安全生产压力。华油天然气股份有限公司主体评级由AA/稳定下调为AA/负面。公司盈利及获现能力大幅下降，期间费用升高，短期债务占比较高，且无未使用授信额度，面临较大流动性压力。黑龙江国中水务股份有限公司主体评级由AA-/稳定下调为AA-/负面。跟踪期内公司仍无实际控制人，面临一定公司治理风险；公司业务收入增长压力大，资金回笼周期较长，股权转让款存在一定回收风险，货币资金储备量低。浙江泰隆商业银行股份有限公司主体评级由AA+下调为AA。
